Der GRÜNE Daumen, oder:, Zweitakt - ÖKO?

Das war dann aber vor 300 Mill,egal wir sitzen zwischen 2 Eiszeiten fest ,da kanns schon mal warm werden,Grönland war vor 1000 J. grün ,die Erde war rundum schon mal ein Eisklumpen und vollkommen ohne Eis gabs auch schon,die Kontinente schieben sich wieder zusammen,dauert blos paar Hundert Mille ,dann haben wir wieder ein Gondwana und keiner muss mehr Auswandern.....spass beiseite

das Co2 Geschwätz ist doch Unsinn,die durch die momentane Zwischeneiszeit(+ von mir aus auch die 0,und Prozente menschl.verursachte ''Abgasung''zuzüglich )


ausgelöste Erwärmung auch des Meerwasser löst nun die in gewaltigen Mengen vorhandenen Methanvorkommen an,da liegt der Hase im Pfeffer....

Ich versteh genau was du meinst. Klar wird dem dummen Volk alles verkauft was es haben will, auch wenns nur so auf der Verpackung steht. Ich bin ja nicht neu auf dieser Welt.
Leider ist es so und das macht Neuerungen nicht wirklich den Weg frei.
Jetzt aber nochmal zum CO2 Problem. CO2 ist ein Gas das in der Luft vorhanden ist, neben Sauerstoff den wir brauchen und einigen anderen Gasen. Stellen wir uns die Welt doch mal als Aquarium vor. Ist nichts anders. Abgeschlossener Kreislauf.
Bäume wandeln bei der Photosynthese CO2 in O2 (einfach gesagt) um. Wir reißen nun den Baum raus und verbrennen ihn. Ein Baum weniger der Sauerstoff produziert und gleichzeitig hauen wir duch die Verbrennung CO2 in die Luft. Irgendwann kippt das System um, ist doch klar.
Warum aber eigentlich so umständlich? Wir sind doch eigentlich ständig von energetischen Felder umgeben?!? Warum nützen wir die nicht richtig aus?
Warum muss die Wüste zu Ackerland gemacht werden und im Norden wird Weizenmehl verbrannt um Energie zu bekommen?
Eine Wüste hat genug Platz für Sonnenkollektoren (sicher nicht so einfach, wegen Wind und Sand...) welche Energie in großen Mengen exportieren könnte, im Gegentausch für Lebensmittel... Wo ist mein Denkfehler?

Grüße, Sebastian

... mannomann, hier gehts richtig gut zur Sache - Klasse!

Ihr bleibt dran, das Thema interessiert, beschäftigt und mobilisiert (wer geneigt ist, alles zu lesen) in verschiedenste Richtungen. Mittlerweile hat dieser Thread sogar den 2000. Zugriff erfahren. Weiter so, ich freue mich riesig über diese angenommene weil wichtige Diskussion und möchte schließen mit einem lang zurückliegendem Kommentar von Hendrik:

Ach, Gunnar, was denkst Du von mir Es wäre ja schlimm, wenn Alle die gleiche Meinung haben würden.
Und ja, wenn ich mich als Berufspessimist mal selber hinrichte, werde ich es selbstverständlich mit reinem Sauerstoff tun.

Ich hatte weiter oben geschrieben: Ihr denkt zu kurz. Der Meinung bin ich immer noch.

Solange, wie es eine zentrale (Energie)versorgung gibt, werden Wenige davon profitieren. Auf Teufel komm raus! Die verkaufen Dir auch den Atomstrom kalt lächelnd als Gänseblümchenvoltaik.
Damit habe ich auch Sebastians Frage beantwortet, was er denn übersehen haben könnte: den Faktor Mensch und den Faktor Geld.

Wir nehmen mal das Öl als Energiegrundlage. Uns wurde/wird eingeredet, es ist endlich und es gab deswegen schon "Krisen", leere Autobahnen und Kriege.
Öl ist der Nabel der Welt! Es geht bald zu Ende, es wächst nicht nach! Morgen wirst Du nicht mehr Auto fahren und übermorgen wirst Du elendiglich erfrieren! Weil wir nämlich auch eine Klimaerwärmung haben!

Und nun schaut Euch mal diese Grafik an

http://www.tecson.de/pheizoel.htm

Wo, bitteschön, ist da ein Zusammenhang der 3 Kurven mit der "Endlichkeit" des Öls erkennbar?

Und so ist es mit dem Strom auch, es hängt ja Alles schön zusammen.

Eine Lösung habe ich auch nicht. Doch: ein globales Reset. Das wird aber keiner wollen...

Erst wenn der letzte Baum gerodet, erst wenn der letzte Fisch am Alten Strom gefressen wurde, werden wir merken, dass die Kräder in der Garage bleiben.

nachdenkliche, endszenariobehaftete Grüße Christian

Hallo Jungens,
Habt ihr Euch eigentlich schon mal überlegt, was wir aus dem Großteil der eingesetzten Energie machen?
Mal unabhängig davon, wie stark sich die Athmosphäre erwärmen soll, wenn mehr CO2 da ist.
Wir heizen...
... unsere Häuser, die Wärme geht (verzögert durch die Außenwand) 1:1 in die Umgebung.
... mit unseren Autos (Abwärme 1:1 in die Umgebung)
... mit Serverräumen (Abwärme + Wärme der Kühlaggregate 1:1 in die Umgebung)
... mit Mobilfunk und allen anderen Wellenarten die Athmosphäre direkt auf.
(Das Letzte habe ich mir überlegt, da eine Mikrowelle ja auch so funktioniert, dass Wasserteilchen im Gargut in Schwingung versetzt werden) In der Luft ist genug Wasser bzw. Staub-Wassergemisch enthalten, so dass das funktioniert.
Für die Industrie kann ich nicht sprechen, da mir bei vielem der Durchblick fehlt.
... bei der Stromerzeugung (gerade bei AKW´s) mit Kühltürmen
... beim Gastransport in Pipelines (Verdichterstationen!)

Wann hat die Klimaerwärmung (angeblich) messbar begonnen?
KURZ nach der Wende. Zumindest habe ich letztens gelesen, dass seit 20 Jahren ein dramatischer Anstieg zu verzeichnen ist...
Wann ging der Mobilfunk richtig ab? Internet?? Navigation??? Radio/Fernseh, UMTS, sonstwas für Funk...
Außerdem bestand doch vor der Wende kaum die Gelegenheit, alle Verbraucher zu erreichen, da die Hälfte der Welt eh nicht mitgemacht hätte!
Meiner Meinung nach (habe ich schon einmal behauptet) geht es bei der CO2 Diskussion NUR um die Laufzeitverlängerung von AKW. Leider ist es nun bewiesen.

Es gibt Studien, die zeigen, dass der Anstieg der CO2 - Konzetration immer NACH einer beginnenden Erwärmung zu verzeichnen ist. Also CO2 als Folge der Erwärmung. Nicht umgekehrt.

Ich denke auch, wir sollten unseren Lebensstil überdenken und den Energieeinsatz generell hinterfragen.
GLEICHZEITIG die Dezentralisierung vorantreiben und durchsetzen, dass Autarkie (reglementiert hinsichtlich Schadstoffen, sicherlich!) möglich ist.

Hendrik

Mahlzeit Gunnar!
Was genau?
Ich wollte nur sagen, dass wir bei der "Herstellung" von CO2 ja eigentlich auch direkt Wärme erzeugen und zwar in allen Lebenslagen. Das heißt für mich, dass wir gar nicht erst auf die Treibhauswirkung durch Sonne etc warten müssen, wir kriegens auch so warm.
Vielleicht meinst Du meine Einlassung zum Mobilfunk?
Ist nur so ein Gedankenspiel.
In der Mikrowelle nutzen wir Elektromagnetische Wellen zum Erhitzen von Wasserteilchen in Speisen und Getränken.
Die Luft hat immer ein wenig Wasser als gasförmigen Bestandteil "aufgesaugt". Begriff dazu: "relative Luftfeuchtigkeit", was der Geläufigste ist.
Wer sagt uns denn, dass die elektromagnetische Feldstärke, mit der die Erde zu tun hat, nicht auch eine kleine Erwärmung zur Folge hat. Ich kann es nicht ausschließen. Das Gehirn soll sich ja beim mobil telefonieren auch erwärmen...
Ansonsten, habe ich nur Beispiele genannt, die Wärme direkt erzeugen.
Das letzte mit der Ursache/Wirkung habe ich auch nur abgeschrieben.
Man hat bei Bohrungen im Eis festgestellt, dass es immer eine geringe Phasenverschiebung zwischen CO2 - Konzentration in der Atmosphäre und der durchschnittlichen Temperatur gegeben hat. Allerdings ist es immer so abzulesen gewesen, dass sich erst die Atmophäre erwärmt hatte und danach der CO2 - Gehalt angestiegen ist. Wenn man das entsprechende Diagramm zusammenschiebt und zeitlich so verdichtet, dass man nur noch große Zeiteinheiten - Einteilungen hat, kann man es nicht mehr erkennen und die Aussage, was ist die Ursache wovon, ist nicht mehr möglich. Man hat uns einfach mit den zusammengeschobenen Diagrammen gezeigt, dass erst CO2 kommt, danach die Erwärmung.
Ansonsten frag mich doch einfach, mit mir kann man doch reden...

Hendrik

Schon wieder raus?
Wow ich seh grade, dass Du nur noch 40 Beiträge hinter mir bist...

Hendrik

Nagut, ich machs nochmal. Am Ende muss ich mir wirklich noch die Kutte überstreifen und missionarisch tätig werden. Dafür werde ich bestimmt halal geschächtet oder gesteinigt. Zur Not bleibt mir noch, mich vorher mit dem Sauerstoff selber zu erschiessen...

Angefügtes Bild

Sieh mal einer an, Hausbrände sind also an der Klimaerwärmung schuld.

Der Tim

Tim ,ich hätte nicht gedacht, dass ich gerade Dir das Diagramm erklären muss.
*Kutteüberstreif* Halleluja (oder müsste ich zeitgemäss allahuakbar krähn), Brüder und Schwestern, das Diagramm ist gekommen. Lasset Euch nicht von so teuflischen Worten wie "anthropogen" verführen. Es bedeutet nichts weiter als "vom Menschen gemacht". Das Wort ist Teufelswerk.
Das Diagramm sagt, dass nur 3,5 % des Co2-Ausstosses "vom Menschen gemacht" sind. Das Diagramm hat sich aufgespalten. Von selbst! Oh heiliges Diagramm!
Das aufgespaltene Diagramm sagt, dass von den 3,5% des bösen, bösen Wortes nun ein Viertel davon auf den Hausbrand abfallen. Oh, heilige Einfalt, es ermangeld mir an Rechenkunst. Gib mir Segen und lass mich teuer Öl kaufen.
Gib mir Kraft, um BP oder RWE weiterhin mildtätig unterstützen zu können.

Sehr schön zu sehen,wie 1,3 Mrd pupsende Rinder(und nicht nur die) dem Weltverkehr in Sachen Co2 Ausstoss/pub ''Paroli'' bieten,da wäre das nächste Thema ''efficiente
Fleischproduktion'',gibt's sowas.............da geht ein Haufen Getreide Gasförmig gen
Himmel

Jörg

Na jetzt wirds doch mal spannend.
Für 1kg Fleisch werden:
-16kg Getreide und Soja verfüttert
-mehr Treibhausgase erzeugt als bei 250km Autofahrt
-20.000 Liter Trinkwasser verbraucht
-50m² Regenwald vernichtet

Hier die Quelle.

Warum nicht den Schritt Fleisch auslassen?
Wenn man die letzten Skandale verfolgt hat, bekommt man eh keine Lust mehr auf Fleisch (ich sowieso nicht mehr...). Ebenso bei Bildern von Schlachthöfen und Mastanlagen...

Grüße, Sebastian

Gunnar, mal im Ernst: Du wirst keine seriöse Studie finden, die nicht von irgendwie gearteten Lobbyismus geprägt/gebogen ist. Die VDA-Geschichte hatte ich eben grade da. Die ist mit Sicherheit zu deren Gunsten "extrapoliert".
Gebe ich zu. Greenpeace wird bestimmt auch sowas haben, eben anders rum.

Ich denke, die Wahrheit liegt wie immer irgendwo in der Mitte.

Ich möchte auch nochmal in aller Deutlichkeit sagen, dass ich kein Befürworter von "Atomstrom" bin. Nicht, weil ich ihn verteufele. Nein: weil er durch die Energieumwandlungskette schlicht ineffektiv ist und ausserdem die Menschheit die Technik nicht beherrscht. Dazu kommt noch (und dieses Gleichnis ist nicht von mir, trifft es aber ) ist es so, als gäbe man einem 3-jährigen Kind eine Handgranate mit gezogenem Splint in die Hand.

Ich vertrete eher den Weg einer dezentrale Stromversorgung unter Einbeziehung aller Überlegungen der Energiegewinnung. Es existieren da die unterschiedlichsten Ansätze. Von Vielen davon hört man nicht viel, Einige sind schlicht verschwunden und kramt man es dennoch raus, wird man als Spinner belächelt.

Euer Ansatz ist ehrenwert, dient aber (wie schon geschrieben) nur zur Befriedigung Eures schlechten Gewissens. Mehr nicht.

Norbert, ich habe es verstanden, wollte nur die Stimmung etwas aufhellen.

Der Tim